من :
من فکر می‌کنم آدمها همیشه بیشتر از آنی که سزاوراش هستند بدست می‌آورند،
شما چطور؟

علی:

جمله ات را اگر به کنایه بگیرم 100 درصد درست و طنز تلخی است.
اما اگر کنایه نباشد, به نظر من باید معیاری برای شنجش استحقاق داشته باشیم. مثلا همین خانم حقش چیست؟
تازه اگر دیدگاه بالا را کنار بگذاریم. یعنی اینگونمه نگوییم که: "این خانم با تمام حماقتی که دارد حقش شده احمدی نژاد." "بیشتر از اینها هم حماقت داشته باشی حقت این نیست" "این خانم حقش نبود که اینقدر احمق باشد"

صابر:

"این خانم حقش نبود که اینقدر احمق باشد"
مثل این میمونه که بگی بادمجان حقش نبود بادمجان باشد، باید موز میشد!!!!
هاینریش هاینه شاعر آلمانی در یکی از سروده هاش که الان اسم کتابش یادم نیست میگه:
"اگر يك زن احمق اراده كند،يك مرد احمق هميشه فرمانبردار اوست"
من این بیان رو به زعم خودم تصحیح می کنم و میگم:
اگر احمقی اراده کند،همه ی احمقها فرمانبردار اویند" (احمقها = همه انسانها منهای اسیران قانون جبر)

علی:

خدمت صابر جان عزیز
من به شدت با این جمله ات مخالفم که "بادمجان حقش نبود بادمجان باشد، باید موز میشد!!!!" و اینگونه تفاوت میان جنسیت را شروع فاشیسم می دانم بسیاری از زنان را می شناسم که از امثال من خیلی خیلی بیشتر می فهمند و عمل می کنند و به دلیل اینکه اجتماع و فرهنگ فرصت رخ نمایی به آنها نمی دهد وضعشان این است. دقیقا منظورم از "این خانم حقش نبود که اینقدر احمق باشد" خلاف جمله تو بود.
این خانم حقش نبود زیرا جامعه وی و بسیاری از امثال وی را اینگونه بار می آورد.
در مورد اینکه "اگر يك زن احمق اراده كند،يك مرد احمق هميشه فرمانبردار اوست"
هم احساس می کنم برعکسش بیشتر درست است یعنی اگر "اگر يك مرد احمق اراده كند،يك زن احمق هميشه فرمانبردار اوست". زیرا اگر اینگونه نبود وضعیت قشر زنان نه در ایران بلکه در بسیاری دیگر از کشورها نظیر عربستان و ... اینگونه نبود.

من:
پرسش1: اگر کسی فقط به دلیل نبستن کمربند ایمنی و یا فقط با رد کردن چراغ قرمز یا هر اشتباه کوچکی تصادف کند و معلول شود، به نظر شما نتیجه‌ای(= مجازاتی) که گرفته متناسب با جرم‌اش بوده؟
یعنی می‌توان جکم داد بعد از این باید پاهای هر کسی را که از چراغ چراغ قرمز رد شد، قطع کرد؟

پرشس 2: در پرسش بالا به نظر شما تصادف نمی‌توانست به مرگ شخص منجر شود؟
حالا به نظر شما متخلف، از خدا(؟) یا طبیعت(؟)تخفیف نگرفته که فقط معلول شده؟

پرسش 3: به نظز شما این بهانه که نمی‌دانستم این اتفاق می‌افتد(یا بدتر، کسی یادم نداده بود) یا اشتباه کردم، بهانه قابل قبولی برای فرار از معلولیت یا مرگ است؟

پست قبلی فقط به همین موضوع اشاره داشت و قرار نبود حکم خاصی برای کسی صادر کند.
همین که امروز -با وجود اشتباه‌های واضح‌امان- رفیق فیدل یا چاوز یا ... بر ما حکومت نمی‌کنند و وضعیت‌امان بگویی نگویی از بورکینافاسو بهتر است تخفیف(یا شانس یا رحمت یا ...) ما نیست؟

علی:

1- ما کمی دچار خطا شدیم به نظر من. این اتفاق است مجازات نیست (البته اگر نخواهیم بگوییم خداوند ما را مجازات می کند)
2- بنا به جواب اول مجازاتی نبود که تخفیفی باشد. می توانیم بگوییم که آیا طرف شانس آورده یا نه؟ در آنصورت باید بیاییم احتمال آنکه افراد در همان صورت و با همان سرعت تصادف می کنند هیچشان نمی شود, دست و پایشان می شکند یا میمیرند را حساب کنیم و بگوییم طرف خوش شانس است یا نه!!!
3- نمی دانستم بهانه قابل قبولی است زیرا بهانه اصولا چیزی نیست که اثبات ÷ذیر باشد. اگر مجازات در کار باشد خوب بهانه قبول نمی شود ولی اینجا که مجازاتی در کار نیست ؟؟؟
...فکر می کنم اینکه چه کسی به ما حکومت می کند را نمی توان اتفاق دانست. چرا که اصولا افراد نتیجه مستقیم عمل خودشان را می بینند (البته بازهم اگر تقلب انتخاباتی رخ ندهد)
شما نمی توانید بگویید اینکه خاتمی در 76 رای آورده خوش شانسی مردم بوده یا ...
حالا می توانیم بگوییم که اگر کسی بیاید و بگوید من نمی دانستم به آقای x رای بدهم وضع اینگونه می شود. آیا این بهانه قابل قبولی است؟

ادامه در پست بعدی